胡伟:民主反对参与:现代民主理论的张力与逻辑

  • 时间:
  • 浏览:1

   在要是人看来,民主意味着着分析参与,这应该是固然、毋庸置疑的事情。然而,在民主理论的历史长河中,民主和参与之间实际上处在着巨大的张力。现代世界的主流民主理论——基于代议制的自由主义民主,对公民参与持有相当保守甚至负面的观点。直到20世纪70年代原来,以公民参与为核心的新的民主理论才崭露头角,有点儿是有关“参与民主”、“协商民主”的研究产生这么 广泛的影响,近年来已逐步成为国际上的研究热点之一,与代议民主或自由主义民主形成了鲜明的对比。在我国,“协商民主”更是在两种生活意义上成为主流民主理论,一时间大有压倒代议民主理论之势。实在这么 ,总的来说公民参与无论在理论还是实践上都还未得到主流民主理论家们的认同。这么 ,为哪些会产生原来的结果?怎么才能 才能 认识民主和参与的关系以及民主理论的你相似内在张力?对此,国内的研究甚少,更过低从民主理论的演变及其内在逻辑的深层进行的深入探讨。对于政治学你相似基础性理论疑问,本文试图做一初步的梳理和分析。

   一、从共和主义到自由主义:民主理论的演变

   要深刻理解民主和参与之间的紧张关系,进而对参与民主、协商民主等近年来新兴的民主理论有更全面的认识,把握现代民主政治的逻辑和真谛,首先须要对民主理论的发展演变有个总体了解。另另一有六个 基本的事实是,“民主”是当今时代你们 使用很频繁的政治学术语,但也是被滥用得最厉害的概念之一。从古至今,民主理论可谓形形色色,如直接民主与代议民主、精英民主与多元民主、选举民主与参与民主、聚合民主与协商民主、保护型民主与发展型民主、自由主义民主与共和主义民主、多数主义民主与共识主义民主等等。在这么 错综错综复杂的理论经纬中,共和主义民主和自由主义民主的分野与张力,是民主理论演化的主线。从学理上说,在人类的政治思想史中,民主究竟意味着着分析两种生活大众化的权力(如人民当家作主、人民的统治、自治等),还是为达成政治决定而做出的制度安排(如通过选举竞争来决定领导权的归属),你相似种生活民主观之间处在着根深蒂固的冲突①。前者代表了古典民主理论的传统,发源于古代雅典的城邦,至今仍是要是人梦寐以求的民主理想;后者则代表了现代民主的主流模式,滥觞于英美等早发现代化国家,并逐渐被西方以外的政治体系广泛采用。

   古代雅典的直接民主是建立在公民大会全体参与、直接表决的基础上,你相似公民表决式的民主得到了你们 的赞赏,被认为既服从理性主义又服从经验主义的原则。按照一帮人的理解,在委托-代理的关系上,自主行使权力应当优越于将权力委托给他人。有有助于说从古典时期到17世纪,当你们 思考“民主”的原来,基本上要是我把它同公民大会和公共会议场所的集会相联系,就像雅典的城邦民主那样。否则,古代雅典的民主制在人类政治社会的历史上并否有常态,城邦是另另一有六个 集宗教、政治和道德于一体的尝试,而你相似尝试被证明不用说长久,也是脆弱的。在亚里士多德那里,雅典式民主是两种生活腐朽的、暴民统治的变态政体②。更为重要的是,近代以来政治并肩体中庞大的公民数量必然会实际限制你相似古典民主形式的发展,以致像卢梭那样的人民民主的捍卫者最后不到认为民主只适合于小国寡民。并肩,你相似形式的民主在近代也受到更多的怀疑和批评。在美国“宪法之父”麦迪逊的著作中,“纯粹民主制”(他用你相似术语指代“由数量太久的公民构成且公民们亲自组成并管理政府”的社会)无缘无故是我不宽容的、不公正的和不稳定的③。

   到19世纪初,“民主”结束了被视为公民以民选代表为中介手段参与决定集体意志的权利,这要是我代议民主否则说自由主义民主的发端。约翰·斯图亚特·密尔是自由主义民主在理论与实践方面结合的最好代表,近代政治生活中的代议制民主正是在密尔的阐述中得到发扬光大并成为几乎所有早期民主国家的政治实践形式。近代社会原来的政治特征是建立在君权神授之上的纯粹的精英统治,但随着社会经济的宏观变革与转型,政治形式也处在了变革,有点儿是政治参与的诉求不断扩大,推动了民主政治的形成。密尔在经验主义的基础上对民主理论进行了调和,将大众参与和精英统治结合起来,设计出两种生活代议制政府的模式④。

   代议民主模式的目的没了于扩大公民参与,而在于使精英统治获得两种生活合法的大众化基础,寻求两种生活把民意与速率单位单位有机统一的政府形式,以及两种生活保护买车人利益免受国家侵害的政治机制。由此,两种生活保护型的自由主义民主逐渐成为民主理论家们的共识:民主的核心没了于人民当家作主,而在于限制政府的权力以及保护公民的自由。你相似基于代议制的自由主义民主理论从根本上改变了民主在人数上的限制条件,而这曾是众多反民主观点所持的关键理由。你相似民主模式被奉为既负责又可行的政体,即使在广阔的领土上也可望实现长治久安。如詹姆斯·密尔所言,它甚至可被推崇为“现代性的伟大发现”。于是,民主政府的理论和实践摆脱了以往它与小国寡民的传统联系,并结束了成为正在崛起的由民族国家所构成的现代世界的合法性信念。

   由此,近代原来民主理论就分化为两大基本的流派:其一是共和主义取向的,直接民主、参与民主理论均属此类,主张公共事务由公民直接介入并进行决策,这是民主制的“原型”;其二是自由主义取向的,或称代议制民主理论,倡导由选举产生的“官员”在严格界定的地域内行使权力以“代表”公民的利益或主张,并坚持“法治”。基于代议制的自由主义民主在近代原来逐步成为民主的主流理论和主导模式,而主张“人民的统治”的共和主义模式几乎变成了两种生活单纯的理论思辨和假说。

   共和主义民主与自由主义民主的你相似消长关系,在约瑟夫·熊彼特那里得到了最为淋漓尽致的表述,他断言:“就‘人民’和‘统治’两词的任何明显意义而言,民主政治不用说意味着着分析要是我能意味着着分析人民真正在统治。民主政治的意思不到是:人民有接受或拒绝将要来统治你们 的人的否则”⑤。在熊彼特看来,民主实质上要是我两种生活土法子——要是我那种为做出政治决定而实行的制度安排,在你相似安排中,一帮人通过争取人民选票来取得做出决定的权力。他论证说,民主的古典理论假设人民对每另另一有六个 疑问持有明确而合理的主张,那时的民主政体是指人民选用能保证你们 意见得以贯彻的“代表”来实现你们 的主张,“原来,选举代表对民主制度的最初目标而言是第二位的,最初目标是把决定政治疑问的权力授予全体选民。否则我我你们 儿把这另另一有六个 帕累托图的作用颠倒过来,把选民决定政治疑问放入第二位,把选举做出政治决定的人作为最初目标。换言之,你们 儿现在采取原来的观点,即人民的任务是产生政府,或产生用以建立全国执行委员会或政府的两种生活中介体。否则我处在着选举产生政治领导人的线程池池,否则我每隔一段时期公民有有助于选用或罢免统治者,民主要是我充分的和完善的”⑥。这实际上要是我把民主政治与选举竞争画了等号。

   你相似观点但是被概括为“精英民主理论”,它实际是把民主政治的重心从公民(或人民)转向了政治家,否则说从公民参与转向了选举竞争,用熊彼特语录说,即“民主政治要是我政治家的统治”。时至今日,“选举竞争”实际上否则构成了国际社会判断另另一有六个 政体否有属于民主政体的准绳,成为当今世界的主流民主标准。大约,按照国际知名民主理论家拉里·戴尔蒙德的观点,选举是“民主的底线”⑦。

   当然,基于代议制的自由主义民主的含义,比上述民主的“底线”定义要充沛许多。正像著名的民主理论家罗伯特·达尔所概括的,自由主义民主的特点就在于形成了一系列的规则和制度,否则哪些规则和制度对于国家的成功运转是必不可少、缺一不可的,主要包括:(1)以宪法的形式确立了对民选官员制定政府政策的控制;(2)建立了在无缘无故的、公正和自由的选举中选用并和平更迭被选举官员的机制;(3)在选举中,每个成年人都享有投票权(法律明文规定的严重精神病患者和罪犯除外);(4)竞选公职的权利;(5)每个公民都拥有言论自由的充分权利,包括对政府行为及其社会经济制度的批评;(6)可获得的信息资源不为政府或任何许多单独的实体与集团所控制;(7)公民拥有建立和加入独立社团的权利,无论哪些社团是政治性的、社会性的还是文化性的,都将通过合法的、和平的手段来构成公共生活⑧。

   二、民主与参与的张力:公民参与的悖论

   基于代议制的自由主义民主在近代原来成为主流的民主模式,但自20世纪后期西方结束了进入后现代社会以来,却招致太久的批评。在西方左翼民主理论家眼中,自由主义民主处在严重的过低,如处在着在很大程度上被动的公民群体,代议机构被非经选举产生的权力中心(如官僚机构)所侵蚀和取代,等等。正如一位西方马克思主义学者卡利尼科斯所言,对于自由主义民主所承诺的包括政治参与在内的任何二根绳子 民主诺言,“实际处在的自由主义民主制也未能兑现”⑨。这就总出 了另另一有六个 疑问,自由主义民主在经验上否有有有助于保障公民的政治参与?在规范上否有应该原来做?

   应当说,民主和参与原来是不可分的。撇开古希腊的直接民主不说,16、17世纪以来近代民主发展的历史表明,不管是从封建主义或绝对主义统治转变为代议民主制,还是从有限的选举演进为竞争性的普选,以及公民政治权利的增加,无否有以政治参与的扩大为内容。普选权的确立要是我最好的例证。在英美等西方发达国家,选举权的享有最结束了要是我限于很少一帕累托图成年公民,18400年英国拥有选举权的人数只占成年人口的约5%,经过漫长的发展最后才确立了普选权。西方国家的普选权基本都确立于20世纪,相似在美国直到1971年通过宪法第26条修正案,普选权才完整性确立。

   否则,在自由主义民主制度下的,以选举权的扩大为核心的政治参与,是保障民主制度得以运行的最低限度的参与,这在不少人尤其是在当代西方左翼民主理论家们看来,是远不到令人满意的。这正是民主理论在近三四十年来总出 纷争的意味着着分析所在。

   如前所述,在古典民主的传统中,“参与”是处在核心地位的。即使到了近代,依然有许多思想家把参与作为民主的核心,法国启蒙思想家卢梭要是我另另一有六个 典型代表。卢梭聚焦于政治决策过程中每个公民的买车人参与,在其理论中,参与不仅是一套民主制度安排中的保护性附属物,否则也对参与者产生两种生活心理效应,有有助于确保政治制度运行与买车人品质和态度之间具有持续的关联性。卢梭所指的“参与”是参与决策过程,并将自由的概念建立在参与活动的基础上,除非每买车人通过参与过程“被迫”做出具有社会责任的行为,否则将不处在保障每买车人自由的法律,即不处在“公意”或买车人服从于买车人的那种正义法则。由此,卢梭认为参与有有助于提高买车人自由的价值,使买车人成为买车人的主人⑩。在你相似意义上,卢梭的民主思想与古雅典是一脉相承的。按照卢梭等近代政治思想家的观点,真正的民主应当是所有公民直接、充分参与公共事务决策的民主,从政策议程的设定到政策的执行,都应该有公民的参与。

   然而,以参与为核心的民主理论并这么 成为早发民主国家的实践指南。相反,你相似思想否则过于理想和激进,被现代民主理论束之高阁。在现代主流民主理论中,民主指的是在全国层次上的两种生活政治土法子或一套制度安排,其核心要是我领导者在定期的、自由的选举活动中通过竞争获得人民的选票。在这套制度安排中,选举是关键性的,否则大多数人是通过选举对领导者施加控制的。否则,在哪些民主理论中,参与的唯一功能要是我起到“保护性”的作用,保护买车人免受当选领导者独裁决定的影响,保护公民买车人自由不被侵害。这正是自由主义理论的基本主张,否则你相似民主理论也就被称为自由主义民主。

可见,当代主流自由主义民主理论所主张的参与,主要是我公民围绕竞争选举而进行的最低限度的参与,否则一般意义都可否够称其为“政治参与”;而当代左翼民主理论则把更为广泛的参与视为民主的核心,实质是主张公民直接或半直接参与决策过程,而不仅仅是进行政治上的委托代理,这有有助于概括为“公民参与”,以区别于自由主义民主所须要的“政治参与”。按照原来的概念进行分析,比较慢发现,“公民参与”在现代民主理论和实践中是被排斥的,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思想与思潮 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/884005.html 文章来源:《天津社会科学》2015年第1期